Nystart?

Eftersom jag gärna skriver lite mer kvalitativt(?) ibland tänkte jag nystarta bloggen. Helst skulle bloggen såklart ha ett klart och tydligt ämne om den ska vara intressanta att följa, men till en början blir det lite av en slaskhink där allt jag är intresserad av att skriva om hamnar. Märker jag att det blir inlägg nog inom ett visst ämne kanske jag spetsar till bloggen lite genom att rensa ur inläggen som inte passar in.

Först ut en känga åt feministerna! Jag stöder egentligen feministerna i sin kamp till stora delar, samtidigt har de en otrolig ovilja att ta till sig kritik pga en ganska utopisk/fundamentalistisk utgångspunkt.

Annonser

Dagens visdom: Självdistans

Visdom består enligt mig till väldigt stor del av att se sina egna brister i det man gör, vi föds med ett visst sinne och spenderar resten av livet med att lappa ihop det som är trasigt från start.

En av de allvarligaste, vanligaste och mest generella bristerna vi har är att vi tror att vi vet bättre än andra. Men om man istället observerar två olika personer som tycker olika så inser man lätt följande;

Det är ungefär lika stor sannolikhet att endera av de två personerna har rätt, givet att man inte vet något speciellt om någon av deras erfarenhet och kunskap. Detta ändrar sig såklart inte bara för att man själv är en av dessa personer. Men hur många gör en rättvis bedömning av sin egen och den andres förutsättningar för att ha rätt svar?

Med tanke på att nästan alla diskussioner och allt tänkande försämras av denna brist på självdistans så kan man knappt föreställa sig vilken katalyserande effekt perfekt självdistans skulle ha på mänskligheten.

Tänk enkelt men inte för enkelt

Det viktigaste när man ska tänka rätt är att inte tänka fel, för det är mycket svårare att inte tänka fel än att tänka kreativt.
Varför? Biologi.

Desto mer tid man spenderar på studier desto mer tror man på myten om att tänkande är nån slags rak och rationell process, eller i alla fall så förutom ett och annat mindre problem på vägen.

Jag är helt övertygad om att analytisk förmåga inte räcker speciellt långt. Vad som krävs (förutom fantasi, vad det nu är) är visdom. Vi behöver visdom eftersom mänskligt tänkande är så otroligt bristfälligt, vilket den underbara bloggen You are not so smart handlar om. Ett ämne som jag inte tror tas upp där är människans förmåga att göra det för enkelt för sig.

Ex:

Bush är korkad.
Israel ockuperar Gaza för att vara elaka.
Kommunister vill bara ta åt sig av det andra har.
Franska bilar är skit.

Vi skapar enkla ”sanningar” om världen eftersom det får oss att må bra just då. Av något biologiskt skäl ger det inte samma sinnesfrid att ha en komplicerad bild av verkligheten. Det är dock en kortvarig flykt från verkligheten, dels så krockar dessa idéer med högre värderingar om sanning, ärlighet etc som man förhoppningsvis har, dels har det ett praktiskt värde eftersom verkligheten faktiskt är verkligheten och inget annat.

Aktiehandlarnas idioti

Som en tumregel – lita inte på människor som tror sig kunna förutspå marknader de inte har någon praktiskt och faktiskt kunskap om.

Ett stort nöje i mitt liv är ett nöje av skadeglad sort, att se folk förlora pengar på aktier, valutaspekulation och annan handel. Det finns inte mycket som går upp emot att se en kaxig person ha fel och dessutom förlora pengar på det. Detta beror väl främst på att dessa personer oftast har en oförtjänt självsäker attityd och går rakt emot rediga fakta om världen.

Här följer några av de typiskt idiotiska idéer s.k. aktiehandlare/daytraders/etc ofta har låtit sig smittas av:

1. Att se en akties framtida värde genom att studera dess historik. Detta brukar ofta låta såhär ”aktie x är undervärderad/vänder snart”. Detta vilar på premissen att en nedgång höjer sannolikheten för en senare uppgång, och så kan det se ut, men detta är precis samma fenomen som när man tror att 10 klavar på raken höjer sannolikheten för en krona. En random walk illustrerar detta väl.

Men aktiekurser är ju faktiskt inte slumpprocesser, det ligger en mekanism i bakgrunden som skulle kunna få en att tro att det faktiskt går att läsa framtiden ur historiken. Ett fint ord för detta är teknisk analys, och går kort sagt ut på att rita linjer mer eller mindre godtyckligt. Emot den tekniska analysen står den effektiva marknadshypotesen som i sin mer eller mindre starka form säger ungefär såhär: ”Går det att tjäna pengar på information som är allmänt tillgänglig så är någon annan troligtvis före dig.” Om det finns information om en aktie som visar att den är undervärderad så kommer det finns människor som köper aktien och pressar upp priset.

Nu är verkligheten såklart inte så enkel, men för en vanlig människa är det tveklöst allt man behöver veta om.

2. Tidigare förtjänster. Även i ett totalt slumpmässigt system så kommer det finnas vinnare, beroende på hur spelformen ser ut så kommer olika normalfördelningar av utfall bildas. De flesta varken tjänar eller förlorar, men vissa tjänar stort.

Dessa personer kommer mänskligt nog se detta som en bekräftelse på en fungerande strategi. Faktum är att oavsett hur försiktiga människor är det så kommer alltid en liten grupp ”utsättas” för detta statistiska fenomen, oavsett hur mycket man måste ha tjänat på en viss tid för att kalla det skicklighet så kommer vissa bli lurade.

Detta är f.ö. samma fenomen som i all övrig gambling.

3. Tips Tips är inte nödvändigtvis dåliga, men en överväldigande majoritet av tipsen man ser och hör är dåliga och korkade. För det första bygger många tips på tidigare nämna tankefel. För det andra så innebär tips oftast att man är en del av en grupp åhörare. Om en aktie är undervärderad så vill man såklart vara ensam om att veta detta. Om ett s.k. aktieproffs i en tidning ger ett tips som han själv tror på så bör han eller hon rimligtvis själv vara antingen ekonomiskt oberoende eller intresserad av att hålla tipset för sig själv.

Så sammanfattningvis är de flesta aktiespelare inte ett dugg bättre än Bänke som spelar på stryktipset på fredagar. Vidare bör man alltid satsa så brett det går. Vill man ha högre varians på sin avkastning så kan man lika gärna satsa en andel på casino.

Ateism och spiritualitet

Ibland blir jag deppad när jag tänker på hur välförstådd och analyserad världen är, hur allt har en orsak och en verkan, det gör världen lite grå. Det här klippet vände verkligen upp-och-ner på det utan att begå religiös verklighetsflykt:

Två bra artiklar om prokrastinering

Jag lovade någon att skriva i alla fall ett inlägg till här, så här kommer det: Två riktigt bra artiklar om prokrastinering (uppskjutarbeteende), samt små sammanfattningar. Inga lösningar såklart, i alla fall inga enkla, för några sådana existerar inte. Prokrastinering är en ”synd” alla människor är födda med, vilket man får lära sig i den senare artikeln.

Artikel 1, youarenotsosmart.com
Det bästa jag läst om prokrastinering någonsin faktiskt, en hel del intressanta psykologiska experiment som illustrerar mänskligt beteende. Från det ganska kända marshmallow-experimentet där man plågar barn genom att tvinga dem stirra på sin marshmallow en viss tid för att få en till till nyare undersökningar där man sett att det finns ett glasklart förhållande mellan hur nyttiga val man gör och hur långt fram i tiden valen ska tas. Alla äter chokladkaka just nu, men planerar frukt, osv 🙂

Artikeln ger som sagt ingen enkel lösning, men kanske ett nyttigt förhållningssätt. Nyckeln till att förhålla sig till prokrastination är enligt artikeln att ha en viss distans till sig själv och inse att man kommer vara precis lika jävla lat i framtiden, vill man sluta vara tjock ska man alltså handla nyttiga saker från första början, och för att lyckas med detta ska man handla när man är mätt, då blir det såhär istället för såhär

Artikel 2, the new yorker
Redan de gamla grekerna *host host* kände till fenomenet att inte göra det man vet att man borde göra. Egentligen handlar artikeln om en nobelpristagare med samma problem som oss dödliga, och det är mest skönt att känna att man inte är i dåligt sällskap 🙂

Det enda vettiga sättet att hantera miljöproblem

Vi bör inte bygga snabbtåg i Sverige, inte ha någon politik för bilar, inte bygga vindkraft, inte förespråka vattenkraft och inte bygga kärnkraft.

Med vi menar jag givetvis staten, kommunen, landsting eller någon annan form av politisk institution. De miljöproblem vi står inför är många, men jag tänkte nöja mig med växthusgasutsläpp eftersom det är enklast och eftersom samma resonemang kan överföras på alla andra miljöproblem.

Problemet vi har är att vi släpper ut för mycket växthusgaser eftersom dessa påverkar klimatet, problemet är inte primärt att vi kör bilar, äter kött eller använder kärnkraft. Det finns sociala skäl att begränsa mängden växthusgaser som släpps ut. För varje sak vi konsumerar så släpps en viss mängd koldioxid ut, denna mängd är inte skadlig för konsumenten men ur ett socialt perspektiv blir det ett problem (fångarnas dilemma).

Alltså bör man använda politik för att reglera mängden växthusgaser som släpps ut, för detta finns två hyfsat vettiga former:
1. Utsläppshandel
2. Beskattning
Det som dessa former har gemensamt är att de är proportionellt relaterade till varje ton växthusgas (eller rättare sagt en balansering av dessa eftersom olika gaser har olika stor effekt). De går med andra ord direkt på roten till det onda, och enkla lösningar är ju bra. Om varje utsläpp kostar efter vad det skadar så bör man få bäst effekt.

Mot detta står engagerade politiker, vilket i det här fallet är den värsta sortens politiker. Politiker som vill beskatta köttätande, politiker som vill bygga snabbtåg, politiker som vill bygga kärnkraft, osv. Men politiker har generellt sett ingen som helst kompetens att avgöra sådana frågor, och det märks ju i hur oeniga de är. Dessutom är det ganska uppenbart att det finns en ton av smak-påtvingande. Är det en slump att miljöpartiet (statistiskt sett säkerligen det mest vegetariantäta partiet) förespråkar köttskatt, medan folkpartister förespråkar kärnkraft?

Dessutom finns det en uppenbar risk för korruption i ett system som förespråkar viss konsumtion framför annan, oberoende av växthusgasutsläpp. Givetvis kommer biltillverkarna lobba för sin form av konsumtion osv.

Tyvärr måste man vara lite omänsklig för att valet ska bli det förra (det bättre). Människor gillar storslagna visioner som låter häftiga. Därför måste alla förnuftiga och ansvarstagande människor lägga band på sig när det diskuteras miljö.